De alguna manera ya se ha comprobado la existencia de Dios científicamente.

En los Documentos de Urantia se nos revela que el Dios de esta creación, el Dios de nuestro universo de universos, es una Deidad finita, evolutiva y experiencial cuya fuente es la propia Trinidad del Paraíso (DIOS): el Padre Universal, el Hijo Eterno y el Espíritu Infinito.
Se le da el nombre, en la Revelación Urantia, de Ser o Dios Supremo, que crece y progresa junto con nosotr@s, y se actualiza mientras nosotr@s avanzamos en el plan evolutivo de DIOS y creado por ÉL.

Ya se sabe, y esto no es secreto, que la Física Cuántica ha demostrado que todo tiene consciencia en el Cosmos.. esto ya se sabe, aunque se niegue o rechace..

¿xq si es tan evidente el origen y existencia de Dios cada religion lo define a su manera?

Las religiones todas son evolutivas, pero a lo largo d la historia planetaria han habido eventos revelatorios. La Revelación no es de este mundo, Jesús dijo: «Mi "reino" no es de este mundo...» por tanto se mezclan y han mezclado ideas propias y puramente humanas -en las religiones- con revelaciones y conocimientos reales dados por seres espirituales o divin@s.

Y lo q la Ciencia ha estado haciendo, en las ultimas décadas especialmente, y sigue haciendo, es discriminar y considerar las revelaciones divinas que encajan con descubrimientos científicos objetivos, con hechos comprobables y certeros.

Y lo q la Ciencia ha estado haciendo, en las ultimas décadas especialmente, y sigue haciendo, es discriminar y considerar las revelaciones divinas que encajan con descubrimientos científicos objetivos, con hechos comprobables y certeros.

La Energia cósmica que permea todo el universo de unversos, que es el Ser o Dios Supremo, es un campo de información genética univeral llamado campo-A por el profesor emérito Ervin Laszlo. Laszlo en las últimas 4 décadas desarrolló un teoría integral de todo; en vez de especializarse en un campo particular, Laszlo ha estudiado muchos campos de la Ciencia y finalmente obtuvo una teoria sistémica integral.. De acuerdo con Laszlo, el campo-A es más fundamental que la energía y la materia en el universo: es Energia cósmica pura.

Este campo, q tambien llaman los cientifícos campo de información de ondas sinoidales o de torsión, puede ser nuevo para la Ciencia pero su existencia ha sido conocida por miles de años en las tradiciones espirituales de Oriente, que le dieron el nombre de campo Akásico.

Entonces, NO es cierto que DIOS no exista.
Se reveló esto a muchas civilizaciones antiguas planetarias (por ejemplo el campo Akásico) y nosotr@s ni en cuenta...

*** ct cap. 2 pág. 16 La controversia: ¿cómo se originó el universo? ***

Comentarios de Jastrow sobre el principio

Robert Jastrow, catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia, escribió: “Pocos astrónomos pudieron anticipar que este acontecimiento —el repentino nacimiento del Universo— se convertiría en un hecho científico probado, pero las observaciones del cielo a través de los telescopios les han llevado a esa conclusión”.

Luego comentó sus implicaciones: “La prueba astronómica de un Principio sitúa a los científicos en una embarazosa posición, puesto que creen que cada efecto posee una causa natural [...]. El astrónomo británico E. A. Milne escribió: ‘No podemos hacer conjeturas acerca del estado de las cosas [en el Principio]; en el acto divino de la Creación Dios no es observado ni tiene testigos’” (El telar mágico. El cerebro humano y el ordenador).

*** ct cap. 2 pág. 24 La controversia: ¿cómo se originó el universo? ***

¿Creer solo lo que se ve?

Muchas personas racionales aceptan la existencia de cosas que no ven. La revista Discover de enero de 1997 informó que los astrónomos detectaron lo que concluyeron que eran unos doce planetas que giraban alrededor de estrellas distantes.
“De momento solo se conoce a los nuevos planetas por el efecto que tiene su gravedad en el movimiento de la estrella madre.” Para los astrónomos, pues, los efectos visibles de la gravedad constituían una base para creer en la existencia de cuerpos celestes no vistos.
Las pruebas indirectas —no la observación directa— fueron suficiente fundamento para que los científicos aceptaran lo que aún era invisible. Muchas personas que creen en un Creador piensan que tienen una base similar para aceptar lo que no pueden ver.

¿Cuánto azar en el azar?

“El azar, y solo el azar, lo hizo todo, desde el caldo primitivo hasta el hombre”, dijo el premio Nobel Christian de Duve hablando del origen de la vida. Pero ¿es el azar una explicación razonable del origen de la vida?

¿Qué es el azar? Aunque algunas personas relacionan el término con el cál**** de probabilidades, llamado también “la ciencia del azar”, muchos científicos emplean el concepto en un sentido vago como sustitutivo del término más preciso “causa”, especialmente cuando esta es desconocida.

“Personificar el ‘azar’ como si habláramos de un agente causal —dice el biofísico Donald M. MacKay— es cambiar injustificadamente de un concepto científico a uno mitológico cuasirreligioso.” Del mismo modo, Robert C. Sproul señala: “Al llamar a la causa desconocida ‘azar’ por tanto tiempo, la gente empieza a olvidar que se hizo una sustitución. [...] La suposición de que ‘azar es igual a causa desconocida’ ha llegado a significar para muchos que ‘azar es igual a causa’”.

El premio Nobel Jacques L. Monod es uno de los que utiliza el razonamiento de “azar es igual a causa”. Escribe: “El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, [se halla] en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución”. Luego añade: “El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar”. Observe que dice: ‘POR azar’. Monod hace lo que muchos otros científicos: elevar el azar al rango de principio creativo. Se presenta el azar como el causante de la existencia de la vida en la Tierra.

Puesto que azar se define como “casualidad o supuesta causa a la que se atribuyen los sucesos no debidos a una necesidad natural o a la intervención humana” o aquellos “cuya causa real se desconoce”, si alguien dice que la vida apareció por azar, en realidad está diciendo que surgió por un poder causal desconocido. ¿Podría ser entonces que se estuviera usando el término “Azar” con mayúscula como voz sinónima de “Creador”?

El profesor Michael J. Behe dijo: “Para quien no se siente obligado a limitar su búsqueda a causas no inteligentes, la conclusión más lógica es que muchos de los sistemas bioquímicos fueron diseñados. No los diseñaron las leyes de la naturaleza, ni el azar y la necesidad, sino que fueron planeados. [...] La vida en la Tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más básicos, es el producto de actividad inteligente”.

Clásico, pero cuestionable

Se suele citar el experimento de Stanley Miller, realizado en 1953, como prueba de que pudo haber ocurrido la generación espontánea en tiempos primitivos. Sin embargo, la validez de esta tesis descansa en la suposición de que la atmósfera primigenia de la Tierra era “reductora”, es decir, que solo contenía una mínima cantidad de oxígeno libre (no combinado químicamente). ¿Por qué?

El libro The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories explica que si hubiera habido mucho oxígeno libre, ‘ninguno de los aminoácidos siquiera habría podido formarse, y si por casualidad lo hubieran hecho, se habrían descompuesto rápidamente’. ¿Qué solidez tenía la suposición de Miller acerca de la atmósfera primitiva?

En un artí**** clásico publicado dos años después de su experimento, Miller escribió: “Estas ideas son por supuesto especulación, pues no sabemos si la Tierra tenía una atmósfera reductora cuando se formó. [...] Aún no se han encontrado pruebas directas” (Journal of the American Chemical Society, 12 de mayo de 1955).

¿Se encontraron esas pruebas posteriormente? Unos veinticinco años más tarde, el escritor de artí****s científicos Robert C. Cowen informó: “Los científicos tienen que reformular algunas de sus hipótesis. [...] Poco se ha encontrado que pruebe la idea de una atmósfera rica en hidrógeno y muy reductora, y algunas pruebas demuestran lo contrario” (Technology Review, abril de 1981).

¿Y desde entonces? En 1991, John Horgan escribió en Investigación y Ciencia: “Durante los últimos diez años han crecido las dudas sobre las hipótesis de Urey y Miller acerca de la atmósfera. Experimentos de laboratorio y reconstrucciones computerizadas de la atmósfera [...] sugieren que las radiaciones ultravioletas procedentes del Sol, hoy frenadas gracias al ozono atmosférico, habrían destruido las moléculas hidrogenadas de la atmósfera. [...] Una atmósfera así [de dióxido de carbono y nitrógeno] no habría sido la más conveniente para la síntesis de aminoácidos y otros precursores de la vida”.

¿Por qué, entonces, se defiende aún que la atmósfera primitiva de la Tierra era reductora, es decir, contenía muy poco oxígeno? En Molecular Evolution and the Origin of Life (Evolución molecular y el origen de la vida), Sidney W. Fox y Klaus Dose contestan: La atmósfera debió tener poco oxígeno porque “los experimentos de laboratorio muestran que la evolución química [...] hubiera sido prácticamente inviable con oxígeno” y también porque compuestos como los aminoácidos “no son estables por mucho tiempo en la presencia de oxígeno”.

¿No es este un razonamiento cíclico? Se dice que la atmósfera primitiva era reductora porque de otro modo no hubiera tenido lugar la generación espontánea de la vida. Pero lo cierto es que no hay ninguna seguridad de que haya sido reductora.

Otro factor que no debe pasarse por alto: si la mezcla de gases representa la atmósfera, las descargas eléctricas imitan a los rayos y el agua hirviendo hace las veces de océano, ¿a quién o qué representa el científico que prepara y realiza el experimento?

Siempre he pensado que la filosofía y la teología entran en debate y manejan un discurso con sus composiciones literarias para dar sustento a sus planteamientos, sin más que usar la retórica, citas de otros pensadores o autores y argumentos en muchos casos difíciles de probar, más aún que el probar la existencia de Dios.
También la ciencia y la teología entran en una discusión y más por la probabilidad de los hechos históricos y la forma de la tradición escrita y oral.
La ciencia no puede descalificar la existencia de un Dios, sin importar el nombre que se le dé, ya que es incapaz de justificar o probar postulados, hipótesis y teorías planteadas y la parte más débil donde la ciencia no ha querido discutir, es lo que existía antes del Big Bang, postulado propuesto por un físico y sacerdote católico Georges Lemaître, el como llego y el como se formo toda esa materia antes de la explosión es todavía un tema abierto y sin discusión y que sólo deja al hombre en pensar en la existencia de un ser todopoderoso al que denominamos Dios. Ahora bien como lo llame cada quien es otro tema y si cree en uno sólo o en varios Dioses también es otro tema para discutir.
La ciencia se basa en hechos probados y a verificado algunos acontecimientos religiosos y otros los ha descartado, pero aún no tiene las respuestas de nuestra propia existencia y del universo.

Estimado José Ángel:

Aprecio mucho que le haya gustado mi blog

Con de la historia cristiana, es muy cierto, muy cierto. Realmente yo sé muy bien, o más bien, me resulta fácil deducir cuales eran la verdades intenciones de este personaje Jesús. Si es que de verdad existió en "cuerpo", me imagino que ahora Jesús se debe estar halándose sus pelos espirituales por lo que han hecho de sus palabras e imagen...

quote:

Tú dices que aún ahora existen 12 millones de esclavos. ¡Ingenuo amigo! Son millones y millones de esclavos, que han sido sometidos a un sistema de explotación radicalmente inhumano. Analiza toda la historia escrita, porque dices, "gracias a Dios no son más". Somos esclavos de este sistema, y lo peor es que muchos están ciegos y no ven las cadenas con que los han atado.

Ahí estoy haciendo referencia a lo que se le conoce popularmente como "esclavitud" (al sistema económico basado en los trabajos forzados y no remunerados), aunque pienso igual, todo en el sistema que en vivimos, este sistema político-económico-religioso-social-cultural, es sin lugar a dudas un sistema de dominación tan detestable como la esclavitud regular (Soy inevitablemente anarquista). El "gracias a Dios no son más", es un pequeño sarcasmo... jeje

quote:

El asunto, ahora, es muy grave. Nos encontramos en la peor crisis global que haya vivido la humanidad en toda su historia. Un gobierno oscuro y secreto, Los Iluminati, ha decidido el exterminio de más del 80% de la humanidad de aquí al 2050. ¿Qué vamos a hacer frente a ese Apocalipsis en el que ya estamos bien dentro? ¿Qué vas a hacer tú, frente a tu propio espejo?

Lo siento, pero realmente desconozco mucho sobre ese tema, y no me gustaría ser ofensivo o insultarte pero, ¿Es en serio? ¿Los Iluminati? ¿Acaso vives con Dan Brown o es un juego?... Desgraciadamente, eso me suena a una teoría conspirativa, y por eso, si tienes información que me puedas ofrecer al respecto, algún resumen o link de algo más específico, te lo agradecería pues has logrado captar mi atención con eso. Pues aunque existe la posibilidad de que me convenzas con palabras, más rápido me convencerás con los hechos.

De ser posible, preferiría que no respondiera a mis preguntas en este tema, pues me parece grosero tener un diálogo en pleno foro, en especial sobre algo totalmente fuera del tema. Si es posible escriba en mi blog o a mi correo "zero.vigilante(arroba)gmail.com", o incluso mucho mejor, inicie otro tema para las personas que le pudieran interesar ese tema de los "Iluminati". Y si deseas continuar discutiendo sobre el tema religioso, date una vuelta por el foro de "El sepulcro olvidado de Jesús" (aquí), que de vez en cuando tenemos discusiones entretenidas por ahí, jeje...

Salu2 conspirativos

Para mi buen An4rchos:

Me fascina tu divertidísimo estilo de anarquear. Tienes una enorme gracia al criticar, que hasta las ofensas te salen sabrosas y divertidas...Pero... y ahí viene el regaño, con todo y tu permiso, pues tu desconocimiento de la historia no va al parejo de tu ludismo.

Dices estar contra el cristianismo... Y tienes mucha razón al estarlo, porque todos los "cristianismos", de cualquiera de sus iglesias, sólo son parte del sistema de dominación que nos han impuesto las fuerzas oscuras desde hace más de 2,000 años... El Cristo de las Iglesias nunca ha sido el verdadero cristianismo, pues, el cristianismo auténtico fue arteramente traicionado muy poco tiempo después de la crucifixión de Jesús, en un pacto realizado por Santiago, Pablo y algunos más de los apóstoles, con el Imperialismo romano, con la venia de la gran jerarquía de los judios. Pablo se rajó después de ese pacto y fue sujeto al martirio. El cristianismo verdadero fue arrojado, literalmente, a los tigres y leones, y pasó a la clandestinidad de las catacumbas. El cristianismo eclesiástico, desde entonces, se convirtió en la Gran ******, al servicio de los grandes Poderes mundanos. Jesús planteó claramente que el no venía a fundar ninguna Iglesia, sino a derruirlas a todas, y pronosticó el derrumbe del templo de Jerusalem, cosa que sucedió poco tiempo después de su cruxificción. El cristianismo eclesiático adoptó todas las características principales de la Iglesia Judia; esencialmente dos: una abyecta sumisión a los poderes gubernamentales de romanos y judios; y un aberrante patriarcalismo misógino, como el que caracteriza a la religión judia. De hecho, el cristianismo eclesiático fue su continuidad. En el año 384 d.c., el Obismo Irineo, cabeza de la Iglesia Central Cristiana, promulgó el famoso "Malleficum Malleficarum", conocido más como el Martillo de las Brujas, instrumento con el que fueron ejecutadas más de 5 millones de mujeres por la "Santa Inquisición", de manera oficial, según obra en sus propios registros. Seguramente fueron muchas más.

El cristianismo auténtico jamás planteó la convivencia con la esclavitud y los sistemas esclavistas; por el contrario, Jesús vino a traer un mensaje de liberación, y por ello mismo fue crucificado. También vino a dar un espacio de igualdad entre la mujer y el hombre, y gestó un gran movimiento de liberación de la mujer, que fue encabezado por María Magdalena, por Martha y por Salomé (no la de Herodes).

Tú dices que aún ahora existen 12 millones de esclavos. ¡Ingenuo amigo! Son millones y millones de esclavos, que han sido sometidos a un sistema de explotación radicalmente inhumano. Analiza toda la historia escrita, porque dices, "gracias a Dios no son más". Somos esclavos de este sistema, y lo peor es que muchos están ciegos y no ven las cadenas con que los han atado.

Pero ese Mundo perfecto, de Armonía, tenemos que crearlo nosotros mismos, rompiendo con nuestros propios atavismos y con las reglas de la Mátrix.

El asunto, ahora, es muy grave. Nos encontramos en la peor crisis global que haya vivido la humanidad en toda su historia. Un gobierno oscuro y secreto, Los Iluminati, ha decidido el exterminio de más del 80% de la humanidad de aquí al 2050. ¿Qué vamos a hacer frente a ese Apocalipsis en el que ya estamos bien dentro? ¿Qué vas a hacer tú, frente a tu propio espejo?

No puedo extenderme mucho más aquí, pero te invito a mis dos sitios:

Anomia en la Mátrix http://bioveatreceveinte.blogspot.com/

La Espiral Virtuosa de las Siete Sinergias http://espiralvirtuosa.ning.com/

En donde encontrarás mucha info sobre estos temas, y alternativas y soluciones para enfrentar lo que está sucediendo y sucederá... Porque aunque no lo creas, Jesús ya se encuentra de nuevo entre nosotros.

Te felicito por tu blog, te prometo difundirlo en los míos; es muy divertido.