Discovery Channel

Las siete estrategias creacionistas:
Es muy útil conocer las estrategias de los creacionistas cuando se presentan como pseudocientíficos. Hoy día, no es necesario asistir a sus lugares de reunión (iglesias fundamentalistas) para recibir una dosis de pseudociencia pues ellos gustosamente van casa por casa ofreciendo su tonteria y sus libros, tales como En busca de los Orígenes de Ariel A. Roth o ¿Surgió la vida por creación o evolución? de los Testigos de Jehová. En verdad hay gran cantidad de argumentos falaces pero se pueden agrupar fácilmente en siete categorías. Por motivo de espacio sólo se presentará un ejemplo para cada caso:
1. Apelar a las emociones humanas
Apelar a sentimientos chauvinistas y antropocéntricos para que la gente no reconozca que estamos emparentados con los grandes simios.
En esta categoría caen las típicas exclamaciones creacionistas: "¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?" Tales exclamaciones dejan ver que para él las cosas son cuestiones más de fe que de evidencias. La respuesta más objetiva que pudiésemos darle a un creacionista es que los humanos y los chimpancés compartimos un 99.6% de nuestro material genético, lo que atestigua la existencia de un antepasado común. Si tenemos dos personas A y B las cuales son hermanos, y estos a su vez tienen un primo en segundo grado, C. Podríamos esperar que A y B presenten un parecido genético mayor, pues comparten un antepasado común más próximo que el que comparten a su vez A, B y C. De la misma manera ocurre con todas las especies: Los humanos tenemos más genes en común con los chimpancés que con los lémures, porque el antepasado común de chimpancés y humanos vivió más recientemente que el antepasado común de humanos, chimpancés y lémures. Mientras más reciente sea la separación de dos especies desde un antepasado común, mayor será su parecido genético así como el parecido anatómico y fisiológico. Comparando las secuencias de ADN podemos afirmar el origen común de todos los organismos de la Tierra. El ADN no miente; cuando existe una relación filogenética, la evidencia se encuentra en el material genético. Por este motivo no es exagerado afirmar que los creacionistas llevan en sus genes la evidencia de lo que sus dogmas no les deja aceptar.
2. Apelar a la incredulidad personal
Por "puro azar" no pudo formarse una molécula biológicamente reconocible.
Los creacionistas arrojan dudas sobre la Teoría evolutiva y sobre las explicaciones científicas acerca del origen de la vida. Para esto se valen de argumentos falsos y verdades a medias o mal comprendidas. Un ejemplo de esto lo constituye la afirmación de Pierre Lecompte dü Noüy, dada en 1947, sobre la improbabilidad matemática de la aparición de la vida a partir de materia no orgánica. El señor Lecompte dü Noüy afirmó que inicialmente, la vida no pudo originarse de materia no viva porque esto violaba las leyes de la probabilidad y que del "puro azar" no pudo haberse formado ninguna "molécula reconocible". Al escuchar esto, los creacionistas "echaron la casa por la ventana" sin detenerse a examinar este argumento de manera más cuidadosa. Lo importante era que les servia. Punto.El error de Lecompte dü Noüy consistió en olvidar que existen reglas que determinan la forma en que los elementos se combinan, de esta manera las posibilidades dejan de ser infinitamente enormes para ceñirse a un número más probable. Por ejemplo, una de las leyes que Lecompte dü Noüy olvidó a la hora de hacer sus cálc ulos, fue la ley del octeto, que dice que los elementos representativos (subgrupos A de la tabla periódica) tienen tendencia perder, ganar o compartir electrones, de modo que su nivel más externo quede con 8 electrones (con excepción del helio) y alcanzar así una configuración electrónica más estable. Así se podrían seguir mencionando otros más (no lo hago por motivos de espacio). Los bioquímicos Stanley Miller, Harold Urey y Ciril Ponnamperuma demostraron que a partir de metano, agua, ácido sulfhídrico e hidrógeno se podían formar compuestos orgánicos similares a los necesarios para la vida (aminoácidos, cadenas cortas de proteínas y sustancias relacionadas con los ácidos nucleicos) usando descargas eléctricas y radiación ultravioleta como fuente externa de energía.
3. Distorsionar principios científicos
La teoría evolutiva viola la segunda ley de la termodinámica.
A muchos creacionistas se les llena la boca mencionando frente a sus auditorios principios científicos que no comprenden y que según ellos demuestran la imposibilidad de la evolución. El más conocido es el de afirmar que "la evolución viola la segunda ley de la termodinámica" ¿Pero en que consiste esta ley? En todo proceso termodinámico, una parte de la energía se transforma en energía térmica no utilizable. Otra forma de establecer esto consiste en afirmar que en todo intercambio energético en sistemas cerrados, la Entropía del sistema nunca disminuye. Se puede entender de forma muy burda el concepto de entropía como una especie de medida del "desorden" del sistema.
Los creacionistas afirman que puesto que la evolución implica con el tiempo un aumento en la complejidad de los vivientes, la evolución viola la segunda ley de la termodinámica porque los seres vivos aumentan su complejidad a medida que pasan las eras geológicas, lo que en la mente de los creacionistas pareciera violar la tendencia al aumento de la entropía. El gran problema es la forma en que los pastores abuzan de la ignorancia ocultan a su borregos. El sistema tiene que estar aislado. La ley claramente dice: "cuando en el sistema no entra ni sale energía"; es decir si se trata de un sistema abierto, se puede disminuír la entropía local aumentándola en otra parte. En nuestro caso, la Tierra con sus especies vivas y sus nichos ecológicos no es un sistema aislado. Constantemente está llegando a la Tierra energía utilizable desde nuestra estrella, el Sol.
La emisión de energía por parte del sol hace que aumente su entropía (su desorden), tal como lo predice la segunda ley. De esta forma, aunque en la tierra los sistemas biológicos puedan estar disminuyendo localmente su entropía, el sistema total Tierra+Sol, la entropía aumenta. Llegará un momento en el futuro en el cual el sistema llegue a su máximo de entropía cuando el Sol se apague y todos los seres vivos en la tierra mueran.
4. Citar científicos fuera de contexto y tergiversarlos
El paleontólogo Stephen Jay Gould dijo que nuevas especies pueden formarse "rápidamente"; por lo tanto, los científicos ya no están de acuerdo con la evolución en largos períodos de años".
Esta táctica es quizás la más frecuente en las publicaciones creacionistas. Cuando los científicos Stephen Jay Gould y Niles Eldredge propusieron en 1972 el modelo de los equilibrios puntados, muchas publicaciones creacionistas tergiversaron lo expuesto.
El modelo de los equilibrios puntuados dice que "las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación". Los creacionistas tergiversaron la expresión "rápidos procesos de especiación" para decir que dentro de la comunidad científica existían personas como Gould, que favorecían una interpretación más acorde al relato del génesis. Realmente esta interpretación estaba por fuera de contexto. La expresión "rápidamente" está dada en el tiempo geológico, por lo que se refiere de unos miles a unos pocos millones de años, en ningún momento el paleontólogo gringo dijo que las especies actuales han surgido todas de 6 mil años en adelante.
Se pueden encontrar muchisimas ejemplos de manipulación mal intencionada de la información científica debido a la "Deshonestidad de los pastores creacionista para manipular a su borregos "
5. Inventar argumentos falsos
La secuencia de aminoácidos de las proteínas de los humanos son iguales tanto a las de los chimpancés como a la de los sapos, por lo que no se deben invocar relaciones de parentesco del hombre con los grandes simios.
El Instituto para la Investigación de la Creación (Institute for Creation Research), organización financiada por la Iglesia Bautista, es presidido por el bioquímico Duane Gish, el cual es protagonista de la siguiente historia.
En julio de 1983 se presentó en los Estados Unidos un programa televisivo sobre la controversia Evolución/Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su contrincante. Doolittle argumentó que una evidencia que apoya la existencia de una antepasado común entre humanos y chimpancés era la gran similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies; en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros casos hay una diferencia de uno o dos aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a esta declaración, el creacionista Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Esta declaración la hizo delante de las cámaras y muchas personas sin instrucción le creyeron, los creacionistas celebraron con júbilo la respuesta, pero ¿a cuáles proteínas en particular se estaba refiriendo Gish? y lo más importante ¿en qué evidencias se basó para decir eso? Después de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les dejara ver las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish nunca respondió. Como el lector se podrá imaginar, el argumento de las proteínas de sapo similares a las humanas fue una mentira inventada para salir del paso a la "encerrona" que le proporcionó Doolittle al creacionista.
6. Desacreditar los fósiles transicionales importantes
Archaeopterix lithographica, el famoso fósil "icono" de la evolución, es tan solo una ave más.
Esta es una táctica corriente en todos los círc ulos creacionistas. Como no pueden aceptar ninguna evidencia fósil de evolución entre especies o entre linajes de organismos, rechazan los fósiles transicionales colocándolos en una de las dos categorías involucradas; para respaldar su elección, resaltan en el fósil las características que lo unen con la clasificación que eligieron y ocultan las que lo unen al otro grupo y que demuestran la transición. Por ejemplo, el Archaeopteryx lithographica es un fósil transicional cuya estructura ósea es prácticamente igual a la de un dinosaurio pequeño, sólo que poseía plumas en sus brazos y podía volar. Como tenía plumas, los creacionistas dicen que era sólo un ave y ocultan las características de dinosaurio que incluyen dientes, cola reptiliana, dedos en las alas, costillas gástricas (gastralia), etc.
7.Desacreditar la razón.
Con esto pretenden que cerremos no solamente los sentidos si no también dejemos de tratar de conocer la verdad. Que seamos obedientes borregos, amaestrados en el dogma. Para ellos la idea de dios no cabe en nuestro cerebro. Llegan al absurdo de que para poder conocer a dios primero hay que amarlo. Es todo un romance a ciegas y fuera de toda lógica. Solo se puede o no amar a lo que se conoce y solo se puede conocer lo que realmente existe.

Los creacionistas siguen utilizando sofismas y argumentos falsos para sostener y propagar su creencia religiosa en una inerrancia literal de la biblia. Los creyentes siguen apoyando económicamente sus causas y el adoctrinamiento resultante les seguirá impidiendo analizar críticamente las mentiras que apoyan. Hace falta un esfuerzo concertado para educar científicamente y así eliminar los errores que propagan y desenmascarar su asolapada mentira.

"No hemos obtenido ninguna explicación científica sobre la visión ordinaria de que cada una de las especies han sido creadas independientemente."

"Pero para esta época, 1836 a 1839, yo había comenzado a ver, gradualmente, que el Viejo Testamento, desde su manifiesta falsa historia del mundo, con su Torre de Babel, el arco iris de señal, etc., etc., y desde atribuirle a un dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más de confiar que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro".
—Charles Darwin

quote:

Publicado Originalmente por Richard Ricciardelli:
¿Que nos separa? - Interesante...

Podríamos decir que la inspiración de Rocaza para tan majestuoso y estudiado escrito proviene de una fuente divina, Dios inspira a Rocaza... jajajaja y es cierto, ¿quién me lo niega? jajaja...

Aunque en el ser humano existe un comportamiento racional que nos separa de las demas especies, siempre quedará muchas mas cosa que nos une. Y una de esas cosas las menciona Ffrias en uno de sus argumentos sobre el macho alfa del ser humano, un tal dios.

¿Que nos separa? - Interesante...

Podríamos decir que la inspiración de Rocaza para tan majestuoso y estudiado escrito proviene de una fuente divina, Dios inspira a Rocaza... jajajaja y es cierto, ¿quién me lo niega? jajaja...

Primero que nada un saludo.
lei con detenimiento tu publicacion, me parecio bastante centrada y estudiada da gusto encontrar gente que demuestra que nos separa de las demas especies animales en este planeta. un agradecimiento por la informacion, me dieron muchos datos para confirmar y mucho entretenimiento nocturno