Discovery Channel

De toda esta maraña de ambigüedades que ser vierten en éste foro, acerca del Creacionismo y la Teoría de la Evolución y la visión errada del Físico Stephen Hawking en su obra "Breve Historia del Tiempo", me ha llamado la atención la gran cantidad de ateos y creyentes que no tienen idea de tales teorías y sus refutaciones. Algunos establecen que el Universo se ha creado a sí mismo a partir de la nada, en tanto que otros postulan un diseño inteligente, por lo que creen en la inteligencia superior de la Creación, como también pueden excluir la participación de un ser llamado Dios. De acuerdo a las últimas investigaciones acerca de los postulados de la Teoría de la Evolución, ésta debería estar siendo reformulada o tal vez modificada, en tanto la Iglesia Católica se ase de las refutaciones evolucionistas de Marciano Vidal, para sustentar que la evolución del ser humano está dada por las directrices inteligentes, morales y emocionales de Dios. Para el físico Hawking, el Universo conlleva la hipótesis de que se sustenta a sí mismo, es decir de que se crea a sí mismo, lo cual es contraproducente, porque ningún ser es creación de sí mismo. Tal como lo estipula el tema que voy a presentarles para su lectura y análisis, por ningún motivo existe la casualidad, menos el azar como el diseño de la creación, porque si reflexionamos el análisis de la naturaleza a nivel microscópico y macroscópico, el orden y las leyes que los sustentan, no obedecen al azar, menos a la causalidad.

miércoles, noviembre 09, 2005
El Principio Antrópico (II)
He decidido redactar un segundo artí**** sobre el Principio Antrópico. Es cierto, hay varias definiciones sobre el mismo, yo me quedo con esta (tampoco soy el único): "el Principio Antrópico postula que el Universo está hecho para que exista el hombre".

Además, como manifesté en un comentario del primer artí****: "Principio Antrópico. Término introducido por el cosmólogo Brandon Carter en 1973 (siguiendo orientaciones de Gerald Whitrow) para explicar las condiciones que hacen posible la existencia del ser humano en el universo. En particular dicho principio explica por qué el universo es tan desproporcionadamente grande respecto del ser humano y cómo es posible -cosmológicamente hablando- nuestra existencia y, en general, la de la aparentemente rara existencia de la vida."

Que el Universo está hecho a medida para que existamos no lo digo yo, lo dicen los científicos y sus sorprendentes conclusiones. Ahora bien, pretender que el Universo haya sido creado para que podamos existir y que eso no requiere intervención de una Inteligencia no tiene el más mínimo sentido. El azar no existe. Que nosotros utilicemos un área de las Matemáticas como es la Probabilidad para explicar fenómenos que no conocemos a priori y conozcamos esto como azar no quiere decir que haya una fuerza oculta en la naturaleza que distribuye a su antojo los elementos y que de lo caótico pueda surgir sin más el orden perfecto.

Toda obra tiene detrás una inteligencia creadora y el Universo también. Pretender escoger únicamente la obra y desechar al que la ha creado es ser parcial y no ajustarse a la Verdad. Porque nada ocurre sin motivo y el Universo es tan ajustado en algunas constanes físicas hasta el decimal 50 de tal forma que podamos existir que sería injusto desechar la intervención de Dios o al menos no considerarla por pura conveniencia o simple ateísmo.

Cierto científico ruso, Josif Shklovskii, colaboró con Carl Sagan para escribir un libro sobre vida en el Universo. Por aquél entonces decía que debía de haber millones de planetas habitados sólo en la Vía Láctea. Años después, en un congreso, manifestó que después de haber estudiado con más cuidado las condiciones que habían permitido la vida en la Tierra había llego a la conclusión de que probablemente somos caso único en el Universo y que nuestra existencia podía calificarse de milagro.

Publico a continuación un artí**** del año 2002 sobre Hawking, que creyó poder demostrar la no existencia de Dios.

Critican tesis de científico que cree poder demostrar que no existe Dios
LONDRES, 12 Jul. 02 (ACI).- El mundialmente conocido físico británico Stephen Hawking presentó este viernes en la Universidad de Cambridge su hipótesis sobre el origen del cosmos que, según él, demostraría que Dios no existe como creador del universo… una tesis que ha sido criticada por otros científicos.

Hawking señala que ha logrado completar su teoría del universo a la luz de la que cualquier participación de divina en el origen del mismo, sería “innecesaria”, puesto que éste sería autosuficiente y sin principio ni fin.

Su teoría cosmológica, que ya había sido esgrimida en su libro “Breve Historia del Tiempo”, ha sido puesta en duda por buena parte de la comunidad científica, que afirma hallar en ellas importantes contradicciones.

En la línea de su teoría, Hawking parece concluir que el universo subsiste en una “quinta dimensión” diferente a las tres dimensiones del espacio y la del tiempo que conocemos.

Ha sido el propio Hawking quien ha manifestado en más de una ocasión que su teoría sobre el cosmos, en cuya línea continúa esta última investigación, dejaba “muy poco espacio” para la admisión de la existencia de un Dios creador.

Pero buena parte de la comunidad científica alega que en su teoría existe una contradicción implícita y a que las mismas “no explican la propia existencia del universo, sino su evolución”.

“La hipótesis de Hawking aplicada a la creación, concluiría que el origen del universo estaría dentro del propio universo, lo cual sería falso pues nada puede darse a sí mismo el Ser”, señaló Javier Igea, astrofísico, doctorado por la Universidad de Nueva York y profesor universitario de cosmología filosófica.

“Otra posibilidad sería que el origen del universo fuese la nada, pero la nada no fluctúa, luego no podría ser origen de nada, tampoco del cosmos”, agregó el científico español.

Por su parte, el Dr. Henry Schaeffer, profesor de química cuántica de la universidad de Georgia, hablando del modelo del universo sin fronteras de Hawking, afirmó que “en la propuesta sin fronteras de Hawking, la noción de que el universo no tiene ni comienzo ni fin es algo que existe solamente en términos matemáticos. En el tiempo real, que es a lo que estamos confinados los seres humanos, más que en el tiempo imaginario como lo usa Hawking, siempre habrá una singularidad, es decir, un comienzo del tiempo”, a lo que añade que “entre las afirmaciones contradictorias que hay en Historia del Tiempo, Hawking concede que esto es verdad. Escribe que cuando volvemos al tiempo real en el que vivimos, sin embargo, aún parecerá haber singularidades”

Hawking, fue nombrado años atrás como miembro de la Pontificia Academia de las Ciencias del Vaticano, y nació en Oxford, Inglaterra, el 8 de enero de 1942.

Aunque el Papa Juan Pablo II ha mostrado aprecio por algunas de sus teorías y ha sido invitado a eventos auspiciados por la Santa Sede, el científico reconoce que ha estado influenciado desde pequeño por su madre, miembro del Partido Comunista, que le inculcó la idea de Dios como “opio del pueblo”.

¿Es acaso la teoría del Diseño Inteligente algo erróneo? He llegado a escuchar que no se puede creer hoy día en el creacionismo, que es erróneo lo que dice la Biblia sobre la creación en siete días. Por supuesto, doy por sentado que a estas alturas de la película nadie con cierto grado de sensatez califica la Biblia como libro científico.

¿Por qué ha de ser el creacionismo deshechado? Muchos científicos valiosos de hoy día creen en el Diseño Inteligente, creen en Dios. La mayor parte de todos los genios científicos que ha tenido la humanidad y que hoy estudiamos en los libros de ciencia han sido creyentes. ¿Por qué tratar de anular a Dios? ¿Por alguna buena razón o es pura conveniencia?

Creo que si el Universo está hecho para el hombre con número y medida se puede sacar una clara conclusión, o al menos debe tenerse en consideración. Creo que si observamos un orden claro y fascinante en la naturaleza tanto a nivel microscópico como macroscópico debe tener un motivo lógico y claro. Nada ocurre porque sí, eso equivale a no decir nada.

La posición de Hawking es errónea desde su base. Científicamente es imposible demostrar ni refutar la existencia de Dios. La mejor posición de la ciencia en cuanto a Dios es la neutralidad: sencillamente no le com****. Pero de la ciencia se pueden obtener conclusiones.

(Este artí**** viene a raíz del debate en el foro de HazteOir.org sobre la enseñanza del evolucionismo de Darwin en los colegios y la reciente aprobación en EEUU de la enseñanza del Diseño Inteligente.)

Continuando con el enriquecimiento de este tema, a la luz de las investigaciones científicas que se han realizado, incluyendo los pro y los contra a tales teorías que analizan y configuran una respuesta a la gran pregunta, acerca del origen del todo, es que me ha motivado darles a conocer más información acerca del Principio Antrópico, su origen, causas, aciertos, detractores y efectos culturales en la Ciencia. El siguiente documento contiene toda la temática aludida.


El principio antrópico (de anthropos, hombre en griego), es un principio que se suele enunciar como sigue: El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así.

En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos". Los diferentes intentos de aplicar este principio al desarrollo de explicaciones científicas sobre la cosmología del Universo han conducido a una gran confusión y elevada controversia.

Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no "no existimos") no tiene sentido.

El Principio antrópico cosmológico también es el título de un controvertido libro de John D. Barrow y Frank J. Tipler publicado en el año 1986 en el que se expone la versión más fuerte del principio antrópico la cual implicaría la aparición forzosa de vida inteligente como consecuencia cosmológica de la evolución del Universo. El razonamiento de Barrow y Tipler es para muchos científicos sin embargo un razonamiento puramente tautológico.

En efecto, el principio antrópico en su forma más básica se puede considerar casi un truismo ya que indica que cualquier teoría sobre la naturaleza del universo debe permitir nuestra existencia como seres humanos y entes biológicos basados en el carbono en este momento y lugar concretos del universo.

ORIGEN.
El primer uso del término principio antrópico se atribuye al físico teórico Brandon Carter quien en 1973, durante un simposio en el que se celebraba el 500º aniversario del nacimiento de Copernico en Cracovia y que trató sobre "La confrontación de las teorías cosmológicas con los datos experimentales", lo acuñó para argumentar que, después de todo, la humanidad sí que tiene un lugar especial en el Universo. Así, en su charla sobre "las innumerables coincidencias y el principio antrópico en la cosmología" Carter declara que "Aunque nuestra posición no es necesariamente céntrica, es inevitablemente privilegiada en cierto sentido." (IAUS 63-1974, 291).

No obstante, la semántica del principio ya había sido utilizada antes de aquel año en varias ocasiones. Por ejemplo, en 1957 R.H. Dicke escribió lo siguiente: "La edad 'actual' del Universo no es casual sino que está condicionada por diversos factores biológicos... [los cambios en los valores de las constantes fundamentales de la Física] deberían concluir con la existencia de un humano que considera el problema." (R.H. Dicke, El principio de equivalencia y las interacciones débiles, Rev.Mod.Phys. 29, 355 (1957)). E incluso en autores anteriores, ya se pueden encontrar formulaciones equivalentes del principio en textos como El lugar del hombre en el Universo de Alfred Russel Wallace, publicado en 1903 donde se puede leer lo siguiente : "Un Universo tan vasto y complejo como en el que sabemos que nos rodea puede que sea absolutamente necesario... para producir un mundo tan adaptado al desarrollo de una vida que habría de culminar en la aparición del ser humano." (pág. 256-7 en la edición de 1912).


PROPONENTES Y VERSIONES.
Los proponentes del principio antrópico sugieren que vivimos en un universo cuidadosamente ajustado, es decir, un universo que parece haber sido meti****samente adaptado para permitir la existencia de la vida que conocemos. Si cualquiera de las constantes físicas básicas hubiese sido diferente, entonces la vidad tal como la conocemos no habría sido posible. En este sentido, se han escrito diversos artí****s que indican que este principio podría explicar la necesidad de diversas constantes físicas tales como la constante de estructura fina, el número de dimensiones del Universo y la constante cosmológica.

Existen tres versiones principales del principio antrópico que fueron categorizadas en 1986 por los físicos Barrow y Tipler como sigue:

El principio antrópico débil (WAP) indica que "los valores observados de todas las cantidades físicas y cosmológicas no son igualmente probables, sino que están restringidos por el hecho de que existen lugares del Universo donde se ha podido desarrollar la vida basada en el carbono y el hecho de que el Universo sea suficientemente antiguo como para que esto haya ocurrido."
El principio antrópico fuerte (SAP) indica que "el Universo debe tener unas propiedades que permitan a la vida desarrollarse en algún estadio de su historia."
El principio antrópico final (FAP) indica que "un modo de procesamiento inteligente de la información debe llegar a existir en el Universo y, una vez que aparece, nunca desaparecerá".
La versión débil del principio ha sido criticada por su falta de imaginación, ya que asume que no es posible que se den otras formas de vida (por lo que ha sido tildado por algunos de chovinismo carbónico). También se suele decir que el rango de valores que pueden tomar las constantes físicas y que permiten la evolución de vida basada en el carbono puede ser mucho menos restringido del que se ha propuesto (Stenger en "Realidad intemporal"). Por otra parte la versión fuerte ha sido tildada como no científica, ya que no puede probarse ni falsarse y es innecesaria. La tercera de las versiones, la versión final, es discutida en otro artí****; aunque Barrow y Tipler indican que, a pesar de ser propuesto en el contexto de la Física, el enunciado está "muy relacionado con los valores morales."

Algunos de los filósofos de la ciencia que apoyan las afirmaciones del principio antrópico son proponentes de la conjetura del diseño inteligente. Pero, también hay quienes sugieren la existencia de universos alternativos y también invocan al principio antrópico en auxilio de sus teorías: suponiendo que algunos universos de entre todos los posibles fuesen capaces de albergar vida inteligente, algunos de los universos concretos deben haber hecho realidad esta capacidad, y el nuestro es claramente uno de ellos. Sin embargo, las alternativas a la conjetura del diseño inteligente no se limitan a proponer la existencia de universos alternativos. En cualquier caso, hay quien argumenta que el principio antrópico como se enuncia normalmente en la realidad mina los argumentos de la conjetura de diseño inteligente (discutida con mayor detalle en el artí**** sobre El Universo ajustado).



EL PRINCIPIO ANTRÓPICO COSMOLÓGICO.
En 1986 fue publicado por la Oxford University Press el controvertido libro El principio antrópico cosmológico escrito por John D. Barrow y Frank J. Tipler. En este libro Barrow, el famoso cosmólogo londinense, entonces en la Universidad de Sussex, hizo una incursión académica en lo que él llamó el principio antrópico y que pretendía explicar la aparentemente increíble serie de coincidencias que permiten nuestra presencia en un universo que parece haber sido perfectamente preparado para garantizar nuestra existencia. Todo lo que existe, desde las constantes energéticas concretas del electrón hasta el preciso nivel de la fuerza nuclear fuerte parece haber sido precisamente ajustado para nuestra existencia. La existencia de la vida basada en el carbono en este Universo es compatible con diversas variables independientes; y si alguna de estas variables independientes tuviera un valor ligeramente diferente, la vida basada en el carbono no podría existir. Así, el principio antrópico implica que nuestra habilidad para estudiar la cosmología implica en cualquier caso que todas las variables tengan el valor correcto. En palabras de los críticos del principio, una tautología que dice 'si las cosas fuesen diferentes serían diferentes'.

Aunque Brandon Carter presentó sus ideas en 1974 en una publicación de la Unión Astronómica Internacional, en 1983 declaró que, en su forma original, el principio sólo pretendía poner sobre aviso a los astrofísicos y los cosmólogos sobre los posibles errores que se derivarían de la interpretación de los datos astronómicos y cosmológicos a menos que las restricciones biológicas del observador se tomasen en cuenta. En 1983 también advirtió que lo opuesto podía ser verdad para los biólogos evolucionistas y que al interpretar los registros evolutivos, uno debe tener en cuenta las restricciones astrofísicas del proceso. Teniendo esto en mente, Carter llegó a concluir que la cadena evolutiva probablemente sólo podría incluir uno o dos enlaces de poco éxito evolutivo en el intervalo de tiempo disponible. Estas afirmaciones fueron discutidas por A. Feoli y S. Rampone en 1999 en un artí**** titulado "¿Es el principio antrópico fuerte demasiado débil?" con el argumento de que el tamaño estimado de nuestro universo y el número que se calcula de planetas existentes permite mayores grados de libertad a la evolución y permite concluir que no existen evidencias de un diseño inteligente en el mecanismo de la evolución.

A finales de los años 90 hubo un interés renovado en los científicos motivados por la cosmología experimental y los trabajos teóricos sobre la gravedad cuántica. Los trabajos teóricos implicaban el intento de unificar la gravedad con las restantes fuerzas físicas. Aunque hubo un importante número de desarrollos prometedores todos ellos parecían adolecer del mismo problema: las constantes fundamentales de la Física parecían no tener restricciones. El motivo experimental vino de las observaciones cosmológicas que ofrecieron unos valores muy concretos para algunas cantidades fundamentales, tales como la densidad de materia en el Universo; en contra a lo que se esperaba, el valor no era cero, sino 0.7 (valor que en modo alguno se puede considerar obvio).

Sin embargo, publicaciones más recientes (2004) del famoso físico británico Stephen Hawking sugieren la idea de que nuestro Universo es mucho menos 'especial' de lo que los proponentes del principio antrópico pretenden. Según Hawking, la probabilidad de que un universo como el nuestro surja de una Gran Explosión es del 98% y, además, utilizando la función de onda básica del Universo como base para sus ecuaciones, Hawking ha concluido que semejante Universo puede llegar a existir sin que exista relación alguna con nada anterior a él, es decir que podría surgir de la nada. En cualquier caso, en la actualidad, estas publicaciones y las teorías que las acompañan todavía son sujeto de debate científico, y que en el pasado, el propio Hawking se había preguntado cuestiones que parecen apuntar a preguntas básicas del principio antrópico: "¿Qué es lo que insufla el fuego en las ecuaciones y hace que describan un Universo?... ¿Porqué se molesta el Universo en existir?" (Hawking, 1988).


SESGO ANTRÓPICO Y RAZONAMIENTO ANTRÓPICO
En 2002, Nick Bostrom se preguntaba: "¿Es posible resumir la esencia del efecto de la selección de observaciones con una afirmación simple?" a lo que concluyó que quizás podría, pero que "muchos de los 'principios antrópicos' simplemente se confunden. Algunos, especialmente aquellos de extrajeron su inspiración de los artí****s seminales de Brandon Carter, son sólidos, pero... son demasiado débiles para cualquier trabajo científico real. En particular, creo que la metodología actual no permite derivar ninguna consecuencia observacional de las teorías cosmológicas contemporáneas a pesar del hecho de que estas teorías puedan ser y estén siendo ampliamente probadas experimentalmente por los astrónomos. Lo que se necesita para cubrir este vacío metodológico es una formulación más adecuada de cómo los efectos de la selección de las observaciones se tienen en cuenta." Así asume que los sistemas automuestrales son aquellos en los que "puedes pensar que tú mismo eres un observador aleatorio de una clase de referencia adecuada." Esto se expande en un modelo de sesgo antrópico y razonamiento antrópico bajo la incertidumbre introducida por el hecho de no saber cuál es nuestro lugar en el Universo - o incluso quienes somos. Esta puede también ser una forma de superar los diversos límites de sesgo cognitivo inherentes a los humanos que hacen las observaciones y comparten los modelos del Universo utilizando las matemáticas.

e leido toda la agresivida que se descarga en vuestra contra y pienso y medito, por que tanto odio. cual es el daño que usted les a hecho, es personal. por que desviar un tema de interes cultural a aspectaciones de tipo personal. le hago extensivo mi saludo pues nos an colocado en el mismo paredon estos ateos pedantes, como evitar sus arteros ataques llenos de su tipica soberbia, automaticamente todos sus planteamientos se vuleven odiosos.le expreso mi solidaridad.le sugiero mejor dejar de estar a la defensiva pues es lo que ellos desean .razones para canalizar su arrogancia.no es sano compartir odios.

María Eugenia Armas, gracias por emitir su opinión. Trataré en lo posible de adquirir más informaciones acerca de éste y otros temas que sean pertinenetes con el principal.

EXCELENTE . me poarecio extraordinario , un arti**** muy interesante con puntos muy sustenrtables. a mi si me encanto . acuerdense ateos la verdadera ciencia empieza con la investigacion no empiece a refutar porq no respalden sus planteamientos exepticos . no sean como los creyentes q tanto critican , yo por mi parte me manytengo alerta y no cierro mi mente a nada . por eso quiero saber lo q paso con jesus q hay detras , no conformandomner con lo q hasta ahora he creido . adelante y exitos!!