¿Puede haber leyes sin que haya un legislador? Esta pregunta, muy típica de los creyentes, nos obliga a contestar lógicamente "no". En realidad se trata de un argumento falaz, es una forma astuta de convencernos de algo que no es cierto, es la falacia de la interrogación-presuposición. Es necesario indicar que el Principio Antrópico no está universalmente aceptado. Es fuente de múltiples controversias por lo que tiene de especulativo, y, por supuesto, no es un principio asumible por la Astronomía. Nuestro universo es algo casual, algo extraordinario y algo único. El principio antrópico sostiene que los seres humanos, como observadores, son necesarios para la existencia misma del universo. Este principio, tal como fue enunciado por Brandon Carter, dice que el universo debe estar construido de tal manera que admita en su seno la creación de observadores en alguna de sus etapas. Con estos argumentos se pretende que extraigamos la siguiente conclusión: la especie humana no debería considerarse una mas de la fauna, sino que es el fin, la razón de ser, del universo. La formulación de este principio sostiene, de manera un tanto mística, que la vida humana aparece para dotar de sentido al universo!!! Resulta que para el Universo es indiferente lo que 'piensen' o hagan los animales, pero sin embargo, se encuentra completamente dependiente de lo que pensemos o hagamos los humanos!!! Es decir que unos pocos genes dan sentido al universo! Hay que ser muy vanidoso para creer que el Universo se hizo para nosotros. El principio antrópico crea gran confusión y no aporta nada nuevo. El hecho de que nuestra existencia y, en general, la vida (sea en la Tierra o en otra región del universo), dependa de unas condiciones que, ciertamente son muy precarias, no supone que nuestra existencia determine las propiedades del universo que observamos, sino más bien a la inversa: no es nuestra existencia la que determina estas propiedades, sino que son estas propiedades las que la permiten. Dicho principio no tiene, pues, por qué involucrar ningún aspecto teleológico. Desde siempre, cuando el hombre se ha enfrentado con preguntas muy difíciles ha buscado respuesta en el mundo mágico y en la superstición, es decir, un camino fácil pero absolutamente inútil. El Universo no fue creado para nuestro deleite, ¡qué tontería! El Principio Antrópico es un divertimiento matemático, un juego de números, una tautología, una constatación a posteriori de cosas que sabemos han sucedido, una simple afirmación de que el hombre existe, una variante del mito del diseño. El principio antrópico supone una involución de las ideas que se consolidaron tras años de desarrollo de la ciencia astronómica. Sus conclusiones son una vuelta al viejo y felizmente ya superado antropocentrismo. Si el objeto de dios era crear un ser inteligente (nosotros) hubiera bastado con crear la Tierra, el Sol y la Luna, todo lo demás sobra. ¿por qué ese derroche de estrellas y galaxias? ¿por qué tantos millones de especies ( la mayoría ya extinguidas ) hasta llegar a nosotros? ¿es que el supuesto dios utiliza el método de ensayo-error? La enorme mayoria de los científicos consideran que a estos enigmas cósmicos se les proponen explicaciones antrópicas sólo porque no se puede encontrar una mejor interpretación. Buscar explicaciones místicas a las curiosas relaciones matemáticas del universo es tan absurdo como buscar relaciones mágicas en las medidas de la Gran Pirámide. En resumen, el Principio Antrópico es contradictorio con la realidad pues si la finalidad del universo fuese la aparición de la consciencia debería haber abundancia de vida inteligente y de alguna manera deberíamos ver evidencias de ello. El silencio cósmico parece indicar todo lo contrario. Todas la evidencias paleontológicas indican que nuestra aparición fue un hecho fortuito y, por otro lado, la astronomía nos muestra que el universo es inhóspito y silencioso, por lo tanto no hay motivos para pensar que vivimos en un universo antrópico. Hay una cita del famoso biólogo Richard Dawkins que expresa muy bien la postura contraria al P.A. : "El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si existiera, desde el principio, ningún diseñador, ningún propósito, ninguna maldad ni bondad, nada, sólo ciega e implacable indiferencia ". Grandes mitos, grande errores. De la red escéptica.
el camaleon pregunta , y el camaleon se delata. se equivoco la manzana por que cayo lejos del arbol.el pam y la mantequilla se reunen en el desayuno y eso are pero es una perdida de tiempo cambiar nicks constantemente ,una posicion intelectual debe estar excenta de emociones pues cuando las opiniones se exponen en base a admistades ,noviasgos virtuales y enemistades entonces la estructura de un pensamiento se vuelve endeble e inconcistente.no parto mis ideas en base a los acontecimientos cotidianos .la filosofia no descubre la verdad solo la especula pues no existe verdad absolutad.solo nos aproximamos al caracter de las cosas.no soy creyente ni ateo.para mi Dios existe pero solo como un enigma mas no como un ser todopoderoso creador de todo.para mi dios es el tiempo y tiempo es lo que me sobra.
Publicado Originalmente por celito1715: en ninguma parte de ningun texto sagrado se habla de que un dios hiso un universo de la nada,tapoco me apoyo en esta teoria , mi posicion espiritual se refiere directamente a la filosofia vedica y no especula si se afiansa en los escritos de la creacion de manera literal ,aun asi lo que afirmas rocaza es totalmente falso.eso es por un lado y por el otro simplemente opino que aun la humanidad entera esta bastante lejos de imaginar siquiera la respuesta absoluta y nadie la asume ,solo esta en su imaginacion .el origen del universo y de la vida continua siendo un misterio.
Todo texto "sagrado" (entre comillas porque sagrado es para unos y para otros pudiera ser sacrílego) habla de un Ser creador del universo relativo al entorno en que fué creado este texto, porque desde que el hombre inventó la escritura ha habido textos "sagrados", pero en cambio nuestro universo se ha ido ampliando de acuerdo al conocimento que hemos ido adquiriendo de nuestro entorno como una verdad tangible, esto haría que dichos textos se actualizaran, pero no ha sucedido por la misma cerrazon de las religiones, sectas, doctrinas, corrientes mal llamadas filosóficas (filosofía del griego Philos=amante de y Sophia=sabiduría), y digo mal llamadas porque faltan al orígen de la palabra "amante de la verdad, sabiduría, saber". En cual de los 4 textos Vedas se basa tú hinduismo?, a que casta (vama) perteneces? y en que ásram (etapa) estás?. Saludos y sigue buscando tú verdad.
Publicaciones: 117 | Ubicación.: http://comunidad.tudiscovery.com | Registrado:: 18 July 2007
celito... la palabra "crear", cuando se supone que no existe nada, como la defines?
Y además la ciencia si esta muy cerca de conocer el origen del universo. Aunque ud. no lo crea. Este alerta y estudiando los reportes en cuanto astronomía.
en ninguma parte de ningun texto sagrado se habla de que un dios hiso un universo de la nada,tapoco me apoyo en esta teoria , mi posicion espiritual se refiere directamente a la filosofia vedica y no especula si se afiansa en los escritos de la creacion de manera literal ,aun asi lo que afirmas rocaza es totalmente falso.eso es por un lado y por el otro simplemente opino que aun la humanidad entera esta bastante lejos de imaginar siquiera la respuesta absoluta y nadie la asume ,solo esta en su imaginacion .el origen del universo y de la vida continua siendo un misterio.
Discovery no es responsable por los puntos de vista expresados por cualquier usuario ó el contenido de algún sitio externo referido por cualquier participante.
