Discovery Channel

o tal ves a ninguna de las dos posturas ni la que ustedes elijan ,si no lo que la gente elija pues ignoro quien da los permisos para ser libres de pensar como uno quiera pues aqui las ideas se exponen no se imponen .no les parece?

Tal ves podría anexarle una cuarta. La tranquilidad de no tener que pensar. Pues para ellos existe "el diseñador" que lo tiene todo planeado.

La razón de porque el creyente tiene que aferrarse al creacionismo y no puede aceptar la teoría evolutiva, esta en que si acepta la Evolución, debiera reconocer varia cosas;

1) una que nosotros los seres humanos solo somos una especie más en este planeta,
2) que la Biblia se equivoca y
3) que Dios se equivoca o simplemente no existe.


Estas son las razones de fondo de porque no puede aceptar la Evolución, y negara cualquier evidencia que contradiga a su religión.

Aquí esta la diferencia que tiene ciencia y religión, una es libre (la ciencia) , en cambio la otra es prisionera de sus dogmas escritos(la religión).

las teorias de Bachofen y Maine, tambien nos hablan de la evolucion desde el punto de vista del parentesco, no solo de la naturaleza. la evolucion del hombre esta condicionada por la escritura, lenguaje, etc. claro que hay un proceso de evolucion, pero no es lineal, la evolucion no es lineal y por lo mismo no se puede acudir al metodo comparativo, que fue la tumba de la escuela evolucionista, los rasgos culturales son tan importantes como otros, o como el difusionismo.

Usted lo ha dicho ROCAZA, tales argumentos, mis argumentos expresados aquí en este foro, tienen respaldo científico, porque si se fija cada una de tales referencias o fuentes, constituyen estudios no sólo universitarios del tipo documental, sino también una clara idea de que lo que se está argumentando, tiene directamente relación con teorías, investigaciones, testimonios, hallazgos científicos, que incluyen diferentes posiciones en defensa y que en la conclusión se establece, la validez como resultado. En cambio, sus aportes no constituyen argumentos imparciales de la ciencia, sino que subterfugios del conocimiento para hacer valer la opinión atea.